Groupe Interdisciplinaire de Recherche pour l’Appui à la planification régionale et le développement local (GIRARDEL)

Université Gaston Berger de Saint-Louis, Sénégal

Appel à contributions

Numéro thématique des Cahiers du GIRARDEL

Sous la Direction de Dr Boubacar Ba (UGB, Sénégal), la Coordination du Pr. Sidy M. Seck (GIRADEL, UGB), du Pr. Mouhamadou Maouloud Diakhaté

et d’un Comité Scientifique International

Décentralisation et développement territorial au Sénégal : permanences et ruptures

La décentralisation est depuis quelques décennies, en Afrique francophone, une composante essentielle dans le dispositif de gestion et d’administration des territoires (Totté M. et al.  2003; Mback N. C., 2003). Au Sénégal où elle est une vieille tradition, elle a subi et traversé beaucoup de mutations qu’on peut, à la lumière de la situation actuelle, considérer comme un processus d’affinement de la responsabilisation des populations (Ba, 2016 ; Diop, 2016). Elle est jalonnée par un processus de transfert de pouvoirs et de décisions à la population avec une certaine parcimonie pour l’adapter au niveau de maturité politique et citoyenne de celle-ci (Diop D., 2006 ; Diop A., 2011). La première réforme dans ce sens après l’accession du Sénégal à l’indépendance est le Code de l’administration communale par la loi 66-64 du 30 juin 1966. Cependant, tel que son processus est officiellement conçu, la décentralisation, dans sa quête continue d’un développement territorialisé, est matérialisée par trois réformes majeures.

D’abord, la réforme de 1972 qui a recréé l’armature territoriale nationale avec l’introduction d’une dichotomie entre l’espace rural et l’espace urbain. Mais au fil des années, et avec l’avènement des politiques d’ajustement structurel et le besoin de démocratisation des systèmes de gouvernance, il a fallu introduire une autre dynamique adaptée au nouveau contexte de développement local des années 1990. C’est à partir de là qu’une deuxième réforme majeure sera entreprise en 1996, pour répondre aux critères de bonne gouvernance, notamment à travers la responsabilisation des acteurs locaux. C’est le Code général des collectivités locales, le transfert de neufs domaines de compétences aux collectivités locales et la régionalisation, qui vont matérialiser ce nouvel élan du Sénégal. Cette réforme de 1996 place la région au rang de première collectivité dans l’architecture de l’administration locale et comme le moteur du développement local. Après que cette régionalisation a montré ses limites en matière d’impulsion et d’harmonisation du développement territorial, le Sénégal s’est engagé dans une nouvelle réforme, en l’occurrence, l’Acte III de la Décentralisation promulgué en 2013. Elle s’adosse sur un dispositif politico-institutionnel renforcé par la mise en place de nouvelles institutions ainsi que la création d’un nouveau code des collectivités territoriales, ceci pour réparer les inégalités et incohérences que « l’écosystème » territorial sénégalais continue de traîner depuis l’indépendance. La réforme de 2013, communément appelée Acte 3 de la décentralisation, est structurée autour de trois objectifs :

1. la communalisation intégrale pour l’homogénéisation des échelons de base ;
2. la départementalisation qui déclasse la région de l’architecture territoriale ;
3. l’émergence de pôles de développement territorial capables de dépasser les inégalités régionales.

Ailleurs, en Afrique également, la décentralisation a réussi à s’imposer au sein d’États jacobins et parfois autoritaires, donc peu préparés ou enclins au partage du pouvoir. Aujourd’hui, elle est quasiment inscrite dans un processus d’irréversibilité parce que de plus en plus perçue et vécue comme un outil stratégique de développement territorial et d’approfondissement démocratique. Depuis 2013, l’option de la territorialisation des politiques publiques de développement par le gouvernement sénégalais s’inscrit dans ce contexte, et mieux, consolide le rôle d’avant-garde des collectivités dans la mise en œuvre des activités de développement et d’aménagement du territoire. Ce renforcement de la position stratégique des territoires et de la décentralisation, bien que salué par les acteurs territoriaux, révèle au grand jour un certain de nombre de contraintes. D’abord, il pose les jeux et enjeux de compétences entre les pouvoirs centraux et les collectivités territoriales, ensuite l’opposition entre la diversité des territoires et l’unicité, voire l’uniformité, des lois et enfin les difficultés d’appropriation territoriale auxquelles sont confrontées les collectivités en raison de leur incapacité à connaître leur territoire en termes de limites (foncier, découpage), de ressources (humaines et naturelles), ce qui in fine compromet leur rôle de pôle de développement.

L’expérience des collectivités territoriales à forte identité (culturelle, religieuse, géographique, etc.) démontre les difficultés et peut-être l’incongruité d’appliquer les lois de manière uniforme sur l’ensemble des territoires décentralisés. Alors, faudrait-il dans de telles situations aller dans un approfondissement de la législation territoriale qui tienne compte de la différenciation territoriale de manière à considérer les spécificités locales et territoriales et de s’affranchir de cette tradition « unitaire et indivisible » qui a présidé à l’organisation des territoires au Sénégal ? Cette question sur les spécificités est d’autant plus fondamentale qu’elle pourrait aider à réfléchir sur le trouble noté dans la répartition et l’exécution des compétences entre les différentes administrations mais également entre les échelles territoriales. Par exemple, quelles articulations mettre en place entre les collectivités territoriales et les nombreux projets de l’État central (PUDC, PUMA, PROMOVILLES, construction d’infrastructures dans les cités religieuses, etc.) de façon à ce qu’ils soient des projets de territoires (pensés et exécutés avec les acteurs territoriaux) plutôt que des projets de l’État central ?

En matière d’administration des ressources et de l’espace territorial, notamment sur les questions de sécurité, les appels à la réforme de l’administration centrale n’ont cessé d’être faits par les acteurs territoriaux. Bien que la décentralisation sénégalaise soit érigée en modèle, l’actualité du Covid-19 a mis au jour d’importantes divergences entre pouvoir central et pouvoirs territoriaux décentralisés, notamment sur le rôle famélique accordé aux élus locaux dans la gestion de la crise. Une situation qui remet en surface un manquement institutionnel de la décentralisation sénégalaise relatif au statut du maire. Par exemple, comment comprendre qu’en situation d’état d’urgence et de couvre-feu que les élus locaux, dans leur territoire, soient dépossédés par le pouvoir central qui les confine au même rang que leur population ? N’est-ce pas là, l’expression d’une décentralisation bloquée et la prééminence des pouvoirs centraux et déconcentrés sur les pouvoirs locaux ? Le contexte du Covid-19 est symptomatique d’une situation plus globale qui fait qu’à chaque fois qu’il s’est agi de gestion de crise (inondations, sécheresses, intempéries, etc.), les élus locaux sont victimes d’une « mise à l’écart » en ce qui concerne les prises de décision et l’administration des ressources. Les structures déconcentrées de l’État (gouverneurs, préfets, sous-préfets, services techniques de l’État) sont mises en avant alors que dans un schéma de décentralisation plus achevé, les élus devraient (en tant de dépositaires de la légitimité populaire), bénéficier de responsabilités plus affirmées et avec de plus de visibilité y compris au plan médiatique.

Tout ce qui précède définit le contexte global de réflexion autour duquel sera construit ce numéro spécial des Cahiers du GIRARDEL. De manière plus spécifique, cet appel à contributions a pour objectif d’analyser de manière critique les dynamiques de la décentralisation africaine en général et sénégalaise en particulier afin de répondre aux impératifs juridico-institutionnels, financiers et spatiaux du développement des territoires. Quelles lectures faire du processus de décentralisation au Sénégal et en Afrique ? Comment a-t-il contribué à la culture du développement territorial ? Quels sont le sens, la portée et les limites de la territorialisation des politiques publiques de développement dans un contexte décentralisé ? Quelles sont les innovations de la décentralisation ? Comment se traduisent-elles dans la pratique ? Quelles sont leurs pertinences et limites ? Quels obstacles à l’accomplissement de la décentralisation sénégalaise ?  Quelles sont les évolutions à court et moyen termes ? Telle qu’elle est mise en œuvre, la décentralisation creuse-t-elle ou réduit-elle les inégalités territoriales ? Comment les multiples acteurs (État central, structures déconcentrées de l’État, collectivités territoriales, OSC, etc.) défendent-ils, négocient-ils leurs visions, leurs positions, leurs champs de compétence, le contrôle et la gestion des ressources publiques ? Quelles lectures faire des rapports entre les structures déconcentrées de l’État et les collectivités territoriales ? Quelles articulations entre collectivités locales et Pôles de développement territorial autrement appelés Pôles-territoires ?

L’ensemble de ces questionnements sera traité à travers trois thématiques :

1. Décentralisation et territoires ;
2. Décentralisation et gouvernance locale (contraintes et limites) ;
3. Perspectives d’amélioration des politiques de décentralisation (différenciation territoriale, expérimentation territoriale, durabilité).

Cet appel à contributions des Cahiers du GIRARDEL est lancé pour des productions scientifiques pluridisciplinaires, en provenance de toutes les disciplines des sciences sociales, humaines et politiques. Nous privilégierions des analyses novatrices permettant un regard renouvelé sur les expériences de décentralisation au Sénégal et en Afrique francophone. 

Un Comité Scientifique International est mis en place pour le pilotage et la validation de ce numéro spécial des Cahiers du GIRARDEL dont la direction est assurée par Dr Boubacar BA et la coordination par Pr Sidy M. SECK et Pr Mamadou Maouloud Diakhaté.

Veuillez envoyer le résumé de votre contribution (400 mots au maximum) au plus tard le 30 juin 2020, aux adresses suivantes :

Boubacar Ba : boubacar.ba@ugb.edu.sn

brahima Diatta : ibrahima.diatta@ugb.edu.sn ou ibrahima.diatta@gmx.fr

Rougyatou Ka : karougy92@gmail.com

Les auteurs des résumés sélectionnés par le Comité Scientifique International seront informés avant le 15 juillet 2020 et un délai leur sera accordé pour produire leur article.

La territorialité et la gouvernance locale sont deux composantes de la politique publique sénégalaise dont les origines remontent très loin dans l’histoire du pays. Déjà, dans le Sénégal des royaumes et des provinces, l’appropriation territoriale par un marquage social et politique de l’espace physique était l’un des moyens de différenciation qu’empruntaient les différents pouvoirs, du Waalo au Kaayor en passant par le Jolof, pour exister les uns à côté des autres. Cette différenciation permettait par ailleurs à ces pouvoirs d’exercer des compétences empreintes de quelques spécificités, car n’étant ni centralisées ni territorialisées au sens spatial, mais plutôt axées sur les contrôles des communautés humaines. Il faudra attendre l’administration coloniale, dont la principale stratégie de domination reposait sur la spécification du territoire par le découpage physique, pour que la territorialité et la gouvernance à l’intérieur des entités découpées soient érigées en mécanisme de gestion des ressources territoriales ; ce processus s’accompagnera d’un processus de qualification des entités spatiales, sur des critères économiques, physiques et socioethniques. Ainsi, chaque entité territoriale obtenait une identité spécifique.

Aux politiques coloniales succèdent, après l’accès à l’indépendance, une série de réformes portant sur la trame territoriale et les modes d’administration. Parmi les plus marquantes, on peut noter le transfert de la capitale nationale de SaintLouis à Dakar (1958), la division du Sénégal en sept régions administratives et territoriales (1960), la modification des rapports fonciers par la loi 64-46 sur le domaine national (1964), la réforme administrative et territoriale de 1972, celle de 1996 et enfin l’acte III de la décentralisation.

Malgré ces réformes, la problématique territoriale et surtout les mécanismes de gouvernance sont restés une préoccupation majeure dans le pays, comme en témoignent les relations « difficiles » entre l’État central et la Ville de Dakar (Diouf & Diop 1990). Cette situation révèle au moins, parmi d’autres enseignements, le besoin d’une clarification des concepts ainsi qu’une objectivation des réformes et des logiques d’aménagement avec les acteurs concernés.

Mon étude analyse le cheminement territorial du Sénégal et essaie de rendre intelligibles les impensés et les enjeux qui marquent la territorialité. La démarche méthodologique utilisée est essentiellement axée sur une exploitation de la documentation existante, des entretiens et un traitement cartographique des données retenues. 

La première partie des résultats de ce travail est consacrée à l’analyse théorique du territoire, des territoires et des territorialités. La deuxième partie s’intéresse à la territorialité au Sénégal dans la période de la « Présidence du Conseil » et de la première décennie postindépendance. Quant à la troisième partie, elle aborde la territorialité sous l’angle de la décentralisation administrative et territoriale, avec un accent particulier sur l’Acte III de la décentralisation.

Lire ici l'intégralité de l'article

Et si on créait une loi contre la pauvreté !

N'est-ce pas là un moyen efficace de donner la respectabilité totale et entière à l'humain. Personnellement, j'en doute pas du tout. De la même façon qu'on a instauré des lois pour le respect de la nature et des droits humains, des lois pour la protection des animaux et des espèces rares, ne vous semble-t-il pas temps et justifié qu'on en mette une loi pour les hommes, les femmes et les enfants de notre chère planéte. Quand je pense à cette question, me vient toujours à l'esprit cette remarquable interrogation d'un paysan sénégalais en 1997, dans le Bassin arachidier, à l'endroit des experts que nous étions ''pourquoi l'homme ne fait pas partie des ressources naturelles''. Il avait, ce paysan, compris qu'il ne fallait pas dissocier la question de la protection des ressources naturelles de la question du développement humain.

Des années se sont écoulées depuis. Mais c'est au Canada, à Québec, que je viens de trouver une organisation, qui en plus des actions de développement qu'elle mène sur le terrain, s'est engagée résolument pour une fin définitive de la pauvreté dans notre planéte. Du point du vue théorique, du point de vue économique et du point de vue juridique, je peux voir déjà les reproches et les limites que certains seront tentés de porter à ce projet. Cependant, je m'empresse de dire, qu'à cela ne tienne, au moins, munissons-nous d'un outil juridique qui puisse permettre aux citoyens d'interpeller leurs autorités sur les besoins essentiels. Je sais que cette dimension représente pour certains décideurs politique l'éccueil principal qui leur fait craindre une telle loi. Mais accepterons-nous que dans un monde de plus en plus riche, de plus en plus mondialisé, qu'il y ait autant de personnes à la marge ? Ceci doit être le combat de tout le monde. Si vous êtes à Québec, n'hésitez pas à aller soutenir cette belle initiative de l'ACECI, le 25 mars 11.

Pour en savoir plus, lire le lien suivant

link    http://www.aceci.org/

Il y a de ces notions qui sont inspirent tellement la générosité qu'on se passe, hélas souvent, de l'obligation de les interroger, de nous interroger sur leur pertinence, sur ce qu'ils charrient et mieux sur leur application et leur acceptabilité sociale. Parmi ces notions figurent en bonne place la sécurité alimentaire. Voila une notion qui est coeur de l'actualité depuis deux ans, qui occupe une place centrale dans les politiques de développement des pays sud et dans le commerce mondial. Présentée comme une solution, jamais reniée, même au pire de la crise alimentaire de 2008, plutôt "relookée" pour s'adapter aux évolutions commerciales postcrises. Solution insuffisante, inadéquate durablement, la « sécurité alimentaire » reste néanmoins l’approche privilégiée par un grand nombre d’Etats, de Bailleurs de fonds et d’organismes d’appui au développement dans le cadre de combat la famine et la malnutrition. Cette approche est faiblement soutenable par les économies des pays dans lesquels elle est appliquée et nuisible pour leur développement à long terme.

L’expression a commencé à entrer dans le langage courant au lendemain de la Première Guerre. Comme pour le contrôle des  ressources naturelles et minières, elle était le fait des États et renvoyait au contrôle des territoires et des pouvoirs (Raffestin, 1980). L'alimentation qui, jusque-là, était perçue comme un produit agricole ou industriel, devenait un moyen de domination, une arme « soft » que des pays utilisaient et utilisent encore dans leurs relations internationales. C’est à cette époque que l’alimentation a acquis une signification de sécurité nationale, impliquant au niveau des pays, la constitution de stocks d'aliments dits « stocks stratégiques et de sécurité » et aussi la mise en place de politiques de soutien à l’agriculture.

À ses débuts, la sécurité alimentaire suggérait la préservation des souverainetés nationales en matière alimentaire, d’où son rapprochement avec les principes qui commandent l’autosuffisance alimentaire. Cette vision faisait de l’agriculture et de la production des denrées les deux piliers de la sécurité alimentaire. Quelques années plus tard, le concept a beaucoup évolué, et de nos jours, notamment dans les pays du Sud, il fait penser à l’Organisation mondiale des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), à la Banque mondiale, ou encore au marché mondial. Ces deux organismes ont utilisé le concept pour développer des approches similaires dans le but de faire face aux problèmes alimentaires dans le Sud. Au niveau de la FAO10, dans une définition de 1983 actualisée en 1996, la sécurité alimentaire existe dans un pays « lorsque tous les êtres humains ont, à tout moment et en tous lieux, un accès physique et économique à une nourriture suffisante, saine et nutritive pour mener une vie saine et active »11. Quant à la Banque mondiale, elle définissait le concept comme étant l’accès de tous les individus à tous les moments à suffisamment de nourriture pour mener une vie saine et active. Ces deux définitions quelque peu complémentaires mettent l’accent sur l’offre de produits alimentaires, sur les capacités financières des populations à les acheter et sur la disponibilité de ces produits sur le marché local. La disponibilité, l’accès et la stabilité des aliments sont dans une politique de sécurité alimentaire les moyens de lutter contre la spéculation, d’assurer des prix corrects et peu chers aux consommateurs. La disponibilité est réalisée par la combinaison des offres intérieures, des importations, des aides alimentaires et des stocks. L’accès repose en principe sur une prise en compte des revenus, sur la distribution gratuite d’aliments et sur l’organisation du marché. Quant à la stabilité, elle inclut la notion de vulnérabilité et constitue la principale cause de l’insécurité alimentaire en Afrique.

À la lumière des trois composantes de la sécurité alimentaire (disponibilité, accès et stabilité), Shapouri et Rosen ont développé en 1999 trois indicateurs qui mesurent les niveaux de satisfaction de l’alimentation : l’écart de consommation, l’écart de nutrition et l’écart de distribution. Ces indicateurs sont aujourd’hui très usités parce qu’ils permettent de mesurer l’ampleur et la diversité des crises alimentaires, aussi ils offrent un éclairage saisissant sur la réalité de la crise. En Afrique noire où ils ont été appliqués, on note que les écarts de consommation sont passés de 6,7 millions tonnes en 1998 à 12,1 millions de tonnes en 2008, les écarts de nutrition de 13,9 millions de tonnes à 22,4 millions de tonnes et l’écart de distribution de 17,9 millions de tonnes à 27 millions de tonnes. De tels ratios expriment l’approfondissement de la crise alimentaire durant cette décennie et l’ampleur ainsi que l’urgence des actions à mener pour inverser cette tendance. Au Sénégal par exemple, de 2002 à 2007, la production céréalière a été en moyenne de 923 638 tonnes avec une tendance générale à la baisse. En 2006/2007, en dépit des potentialités agricoles, la production a baissé de 341919 tonnes par rapport à 2005/2006, soit 42,5 % en valeur relative. Pendant que la crise était présentée comme une crise mondiale, elle était en réalité extrêmement régionalisée et localisée. Sur les 37 pays du monde affectés, 20 étaient en Afrique, 9 en Asie, 6 en Amérique latine et des Caraïbes et 2 en Europe (AQOCI, 2008).

La persistance des problèmes alimentaires a donc convaincu des pays comme le Sénégal et aussi la communauté internationale à   considérer que plus que la disponibilité des aliments, c’est la capacité d’accéder aux aliments, donc à les acheter, par toutes les catégories de la population qui était la question cruciale pour réaliser la sécurité alimentaire. En Afrique, cette prise de conscience ou plutôt cette prise de position s’était traduite par la création d’organismes régionaux pour stimuler les échanges des produits agricoles et avoir des dispositifs d’alerte pour éviter les catastrophes ; il s’agit par exemple du Comité Inter-Etats de lutte contre la sécheresse (CILSS), du Réseau de prévention des crises alimentaires au Sahel (RPCAS), de Réseau des organisations paysannes et des producteurs d’Afrique de l’Ouest (ROPPA).

La perspective de fonder les stratégies alimentaires non plus sur l’augmentation de la production céréalière dans chaque pays mais sur l’amélioration des revenus des paysans, convergeait parfaitement avec les principes fondamentaux des politiques d’ajustement structurel qui se mettaient en place à cette époque dans beaucoup de pays d’Afrique subsaharienne. D’ailleurs, ce n’est pas un hasard si certaines dimensions du concept de sécurité alimentaire s’intégraient parfaitement dans le paradigme de l’ajustement et autorisent cette adéquation19. Appliquée en Afrique, « la place accordée aux importations commerciales et à l’Aide alimentaire dans les disponibilités alimentaires correspondait aux politiques de libéralisation du commerce extérieur, au processus d’intégration croissante dans le commerce international et à la spécialisation internationale dans les productions traditionnelles d’exportation proposée aux pays d’Afrique subsaharienne par le FMI et la Banque mondiale »20. La sécurité alimentaire semblait alors bien adaptée au contexte  macroéconomique parce que bien insérée dans cette orientation économique libérale. Elle marque ainsi l’émergence au niveau international d’une nouvelle approche face aux multiples problèmes posés par l’alimentation mondiale.

Cette approche planétaire du fait alimentaire est une approche humaniste dans sa définition. Elle se fonde sur le droit à la nourriture pour tous, mais demeure en cohérence parfaite avec la logique du marché ouvert, qui elle repose sur les principes de disponibilité des produits, des échanges, et donc des prix. Cette conception de la satisfaction des besoins alimentaires qui privilégie le commerce et la marchandisation planétaire des produits agricoles alimentaires apparaît en fait à la fin des années 70. Précisément en 1974, à la conférence mondiale sur la sécurité alimentaire, parce que les stocks mondiaux de produits agroalimentaires étaient insuffisants à cause des pertes de récoltes dans les grands pays producteurs, l’idée qu’une alimentation humaine appropriée dépendait de la production agricole et du marché a été acceptée par tous. Cela signifiait pour la communauté internationale que les fléaux liés à la faim et à la malnutrition dans le monde allaient disparaître grâce à une augmentation significative de la production agricole mondiale. A la fin des années 70, la production agricole mondiale s’était considérablement redressée sans pour autant que les problèmes alimentaires (pénurie, soudure, etc.) ne disparaissent. Au contraire, ils continuaient à atteindre des proportions importantes et inquiétantes comme lors des famines du Sahel et de l’Éthiopie, d'où l'urgente nécessité de faire évoluer le concept et de produire autrement. 

Dr Boubacar Ba 

Ce texte est extrait de mon article dans la revue CIRIEC Canada, Économie et solidarité, volume 39, numéro 1, 2008, pp. 114-131

Il y a quelques mois, Macky Sall (en image) proposait d’ériger la diaspora en quinzième région administrative et territoriale du Sénégal. Pour ceux qui ne le connaissent pas, Macky Sall est actuellement le président du parti Alliance Pour la République, dit aussi APR/Yaakaar. Auparavant, il fut successivement ministre de l’Industrie, Premier ministre et Président de l’Assemblée nationale du Sénégal. C’est dire que donc que le monsieur en a vécu en termes d’expériences politique et d’administration territoriale. Son idée apparemment moquée et négligée, si je m’en refaire aux réactions dans les fora de la presse en ligne, est probablement plus intéressante qu’on n’a semblé le dire.

Bien évidemment, et je suis le premier à le reconnaître, Macky Sall en portant une telle initiative dans le débat préélectoral recherchait peut-être, en premier, à agglomérer les voix de la diaspora et surtout les capacités de celle-ci à influer sur les votes et  la mobilisation des moyens en vue de la prochaine élection présidentielle. Acceptons tout de suite pour le dépasser qu’il s’agit là de calculs électoralistes, pour autant convenons ensemble qu’on ne peut reprocher à un homme politique d’avoir de telles visées. Personnellement, ces calculs ne me laissent pas indifférent, mais ne m’intéressent pas plus que ça. En revanche, qu’une idée de nature électoraliste puisse changer le Sénégal, puisse aider une partie de sa population à mieux s’épanouir, une telle idée m’intéresse. Et c'est dans ce sens que je pense que la proposition de Macky méritait et mérite une réflexion plus approfondie. Un tel intérêt me fait regretter que les médias et les intellectuels ne se soient pas l’appropriés pour en discuter la pertinence, la portée et les limites. Voilà une idée qui,  mise en œuvre, changerait le visage du Sénégal dans plusieurs aspects, en particulier dans le domaine territorial, administratif et social.

Maintenant, que disait Macky en proposant de faire de la Diaspora la quinzième région du Sénégal ? Si je puis me permettre une interprétation, il voulait régionaliser la Diaspora. La question qui vient à l’esprit, c’est quelle la faisabilité d’un tel projet?

À l’heure de la mondialisation, à l’heure des communications et de l’effacement des distances, et compte tenu de la place centrale de la Diaspora dans les familles sénégalaises et la vie économique du pays, l’idée d’intégrer cette Diaspora dans le tissu territorial national est un objectif sur lequel tout gouvernement devrait engager une réflexion stratégique. Je sais que dans la compréhension générale, la Diaspora n’est pas un territoire, encore moins un espace physique et que donc vouloir la régionaliser relèverait d'un contre-sens.

Eh bien non. Je pense que la région dans le sens de Macky doit être entendue plutôt comme un espace de gestion, un cadre territorial déterritorialisé, limité et administré. Il s’agit d’un lieu et d’un outil par lequel les autorités pourraient arriver à avoir un « contrôle » sur les ressortissants sénégalais, comme elles le font dans les différentes régions du pays. La première qualité d’un Etat responsable, qui voudrait exercer son pouvoir au service de sa population, est d’une part de savoir compter sa population et d’autre part de pouvoir établir un référencement spatial précis de cette population; il y va de la maîtrise de la sécurité et des investissements. Comptage et référencement sont deux exigences sans lesquelles toute politique d’aménagement du territoire, donc de valorisation des ressources humaines et physiques, sera hasardeuse, imprécise et à terme inefficace.

Ériger la Diaspora en région implique plusieurs conséquences. D’un point de scientifique, ce serait une révolution parce que jusque-là l’administration territoriale est d’inspiration napoléonienne. Ce serait la première fois dans l’histoire de l’aménagement du territoire que l’espace déterritorialisé - la composante humaine - est intégré dans le dispositif administratif au même titre que le territoire physique traditionnel. Et en le faisant, on reste dans la conception rafestinienne du territoire qui privilégie le ressenti et le produit.

L’intérêt scientifique ne devrait pas toutefois occulter la portée économique, sociale et culturelle d’une telle initiative. En effet, la Diaspora cesserait ainsi d’être traitée par l’altérité et les clichés de l’immigré parce qu’elle rentrerait, comme le sont les autres populations du Sénégal, dans le système territorial national de management des ressources. Elle cesserait également d’être perçue comme un simple groupe d’individus dispersés à travers le monde et dont le lien avec le pays d’origine s’entretient par des envois d’argent et par des appels téléphoniques. De mon point de vue, l’érection de la Diaspora en région sera d’autant plus facilitée que l’épineux problème du découpage ne se posera pas parce que réglé en avance par l’insertion des immigrés dans des pays aux contours bien définis. Le défi se situera davantage dans la structure matérielle et technique qui sera mise en place pour assurer une gestion adéquate d’une telle région dont forcément les caractéristiques spécifiques commandent des ressources humaines scientifiques toutes aussi spécifiques.  

Du point de vue des immigrés, il s’agirait là d’un moyen efficace pour entretenir la fibre patriotique et le développement du sentiment d’appartenance. À l’heure de la mondialisation et de la multiculturalisation des sociétés, cet aspect identitaire me semble important pour la Diaspora Sénégalaise. On constate que dans certains pays d’accueil, actuellement, on parle de deuxième ou de troisième génération d’immigrés. Donc, il est nécessaire pour ces nouvelles générations, qui sont souvent en majorité des fils d’immigrés, dont le lien avec le Sénégal dépend exclusivement de la volonté des parents, d’avoir d’autres moyens d’entrer en contact avec le pays de leurs parents. Comme on l’observe en Amérique du Nord, en l’absence de tels moyens, ces catégories de Sénégalais risquent, au fil du temps, de devenir comme les diasporas Italienne, Libanaise et Brésilienne ou autres; c’est-à-dire qu’elle va s’américaniser jusqu’à l’effacement total des liens culturels avec le pays d’origine. L’autre raison qui justifie que la Diaspora soit érigée en région, c’est son poids démographique et ses capacités d’investissement et de création des ressources. Aujourd’hui, comparativement aux régions du pays, la région-diaspora est du point de vue démographique la région la plus peuplée après celle de Dakar. Elle concentre presque 15% de la population, un chiffre qui justifie amplement que l’État et le gouvernement reconsidèrent leurs façons de faire.

D’autres aspects liés à la régionalisation de la Diaspora seront abordés dans notre prochaine contribution.

Dr Boubacar Ba

Fondation Biotechnologie pour le développement durable en Afrique, Canada

Courriel. BBa.emails@gmail.com